Meryl Streep acaba de receber o Prêmio Princesa das Astúrias das Artes. Com três Oscars, oito Globos de Ouro, dois BAFTAs e três Emmys, após mais de quarenta anos de carreira, é considerada uma das melhores atrizes contemporâneas.
Em 2010, Streep foi escolhida para ministrar a master class de início do ano acadêmico no Barnard College. Este centro educativo single-sex visa fornecer educação em artes liberais da mais alta qualidade para jovens mulheres, oferecendo as vantagens incomparáveis de uma excelente residência estudantil em parceria com a Universidade de Columbia.
Em um dos pontos altos da sua conferência, Streep referiu-se a como se sentiu libertada quando mudou de uma escola mista para uma escola diferenciada, onde poderia ser ela mesma, sem precisar agir para agradar o sexo oposto. Ao final, incentivou os alunos a contribuírem para os problemas da sociedade com a perspectiva diferente e enriquecedora que têm ao estudarem em um centro educativo diferenciado.
Queria aprender a ser atraente
A seguir transcrevemos a parte mais significativa do discurso de Meryl Streep. No vídeo, a partir do minuto 11.
“Mulheres, sinto que posso dizer isso com autoridade, especialmente em Barnard, onde vocês não podem nos ouvir [homens]. Do que estou falando? Profissionalmente, vocês não podem nos ouvir. As mulheres são melhores atrizes do que os homens. Por quê? Porque temos que ser. As mulheres sobreviveram ao longo dos milênios com a habilidade de convencer – com sucesso – alguém maior do que você. Fingir não é apenas um jogo. Fingir é uma possibilidade imaginada. Fingir ou atuar é uma habilidade valiosa para a vida e todos nós fazemos isso o tempo todo, não queremos ser pegos fazendo isso, mas ainda faz parte das adaptações de nossa espécie. Mudamos quem somos constantemente para nos adaptar às exigências do nosso tempo, e não apenas estrategicamente ou para nosso próprio benefício, às vezes de forma abrangente, mesmo sem saber, em benefício do grupo como um todo […].
A empatia está no cerne da arte do ator. No ensino médio, outra forma de atuação tomou conta de mim. Eu queria aprender a ser atraente. Então estudei a personagem que imaginei que queria ser, a garota genericamente bonita do ensino médio. Pesquisei a fundo, ou seja, superficialmente, em revistas como Vogue, Seventeen e Mademoiselle.
Tentei imitar seu cabelo, seu batom, seus cílios, as roupas das meninas magras, lindas e genericamente atraentes que vi naquelas páginas. Comia apenas uma maçã por dia. Alisei o cabelo, fiz luzes e algumas mechas. Exigia roupas de grife, mas minha mãe recusou.
Mas sim, trabalhei mais arduamente nesta caracterização do que penso ter feito em qualquer outra. Eu trabalhei na minha risada, suavizei-a. Porque eu gostava quando algo como “eh” no fim, se transformava em “hehehe hahaha” porque achei que parecia infantil e fofo.
Tudo isso era para atrair os meninos e ao mesmo tempo ser aceito pelas meninas, uma negociação muito complicada. Muitas vezes, o sucesso numa área exclui o sucesso na outra. E junto com todas as minhas outras escolhas exteriores, trabalhei no que os atores chamam de meu ajuste interno. Ajustei meu temperamento natural, que tende a ser um pouco mandão, um pouco conflituoso, barulhento, cheio de declarações e bom humor, e cultivei voluntariamente a suavidade, a gentileza, uma espécie de doçura natural e despreocupada, até mesmo a timidez, que funcionou muito, muito, muito bem com os meninos. Mas as meninas não acreditaram. Elas não gostaram, sentiram o cheiro da performance. Provavelmente estavam certas, mas eu estava comprometida, isso não era um exercício cínico, era uma habilidade de cortejo, de sobrevivência que eu estava desenvolvendo.
Cheguei a tal ponto que, no último ano, minha personagem e eu já éramos a mesma coisa, pois me convenci que de fato era bonita, talentosa, mas não era segura de mim. Imagine, uma garota que ria muito de qualquer coisa estúpida que qualquer garoto dizia e que baixava os olhos no momento certo e se mostrava respeitosa, que aprendeu a ceder quando os garotos monopolizavam a conversa. Lembro-me disso tudo muito claramente e poderia dizer que estava funcionando, era muito menos inconveniente com os meninos do que costumava ser, eles gostaram e eu também gostei. Isto foi consciente, mas ao mesmo tempo motivado e plenamente sentido, foi uma autêntica atuação.
A mudança para uma escola diferenciada
Vim para Vassar, que há 43 anos era uma instituição só para mulheres, como todas as escolas do que eles chamam de Seven Sisters, o equivalente feminino da Ivy League, e fiz algumas amizades rapidamente – amizades desafiadoras e duradouras. Com a ajuda delas, longe de qualquer competição por meninos, meu cérebro despertou. Levantei-me, saí de mim mesma e me encontrei novamente. Não precisava fingir, podia ser boba, veemente, agressiva e desgrenhada, aberta, engraçada e forte, pois minhas amigas permitiam. Certa vez, fiquei três semanas sem lavar o cabelo. Elas me aceitaram como o Coelho de veludo. Tornei-me real em vez de um bicho de pelúcia imaginário, mas acumulei aquela personagem do ensino médio e a trouxe de volta à vida alguns anos depois, como Linda em “O Franco Atirador“.
Provavelmente nenhum de vocês, graduados, viu este filme, mas “O Franco Atirador” ganhou o prêmio de melhor filme em 1978, com Robert De Niro, Chris Walken – nada muito bom. Interpretei Linda, uma garota de uma cidade pequena com origem na classe trabalhadora, uma garota adorável, quieta e sem sorte, esperando o garoto que ela amava voltar da Guerra do Vietnã. Muitas vezes, homens da minha idade – o presidente Clinton, aliás, quando o conheci – mencionaram esse personagem como o seu favorito de todos os que interpretei.
Tenho minha própria compreensão secreta do porquê disso, o que confirma todas as decisões que tomei no ensino médio. Isso não é para rebaixar aquela garota ou os homens que se sentem atraídos por ela – de alguma forma – mas porque ela ainda faz parte de mim e eu sou parte dela. Ela não estava agindo, ela estava simplesmente se comportando da mesma maneira que meninas submissas, meninas abusadas e com poucas opções sempre fizeram e continuam a fazer em muitos mundos.
Agora, para avaliar o quanto o mundo mudou, a personagem que a maioria dos homens menciona como favorita é Miranda Priestly. A atormentada totalitária à frente da revista Runway em “O diabo veste Prada“. Na minha opinião, isso representa uma mudança muito otimista. Eles se identificam com Miranda. Eles queriam namorar Linda. Eles sentem pena de Linda, mas se identificam com Miranda. Eles podem se identificar com os problemas dela, os altos padrões que ela estabelece para si mesma e para os demais, a ingratidão da posição de liderança. O ‘ninguém me entende’. A solidão. Se situam fora de uma personagem e a compadecem e, de alguma maneira, se apaixonam por ela, mas a olham através dos olhos de outra personagem.
Isto é um avanço porque, como sabem as pessoas da indústria cinematográfica, a coisa mais difícil no mundo inteiro é persuadir um público masculino heterossexual a identificar-se com uma protagonista feminina, a sentir-se incorporado por ela. Isso, mais do que qualquer outro fator, explica por que temos os filmes que temos e a escassez de papeis que as mulheres desempenham. É muito mais fácil para o público feminino porque todos nós crescemos nos identificando com personagens masculinos, desde Shakespeare até Salinger. Temos menos dificuldade em seguir visceralmente o dilema de Hamlet ou de Romeu, ou de Tybalt, ou de Huck Finn, ou de Peter Pan; Lembro-me de segurar aquela espada diante do Capitão Gancho, me senti como ele.
Mas é muito, muito, muito mais difícil para crianças heterossexuais se identificarem com Julieta ou Desdêmona, ou Wendy em Peter Pan, ou Joe em “Mulherzinhas”, ou A Pequena Sereia, ou Pocahontas, por que? não sei, mas é assim que acontece. Sempre existiu resistência em assumir imaginariamente uma personalidade, se essa personalidade for uma mulher. Mas as coisas estão mudando agora, e é na sua geração que estamos vendo isso. Os homens estão se adaptando… já era hora… estão se adaptando de forma consciente e também sem perceber e para o bem do grupo como um todo. Eles estão mudando seus preconceitos mais profundos para considerar normais as coisas que seus pais teriam achado muito, muito difíceis e que seus avós teriam odiado, e a porta para essa mudança emocional é a empatia.
A vantagem da educação diferenciada
Como disse Jung, a emoção é a principal fonte de consciência. Não há transformação da indiferença em movimento sem emoção. Ou como diz Leonard Cohen, preste atenção nas frestas, pois é através delas que a luz entra.
Vocês, meninas de Barnard, não tiveram que se conformar com a camisa de força de serem bonitas ou reprimir suas opiniões, mas ainda não saíram do campus (estou brincando). O que tiveram foi o privilégio de uma educação muito específica. São pessoas que podem recorrer a uma perspectiva completamente diferente para imaginar uma possibilidade distinta dos que frequentaram escolas mistas. É difícil quantificar agora como esta diferença vos servirá; pode levar quarenta anos, como aconteceu comigo, para analisar a sua vantagem.
Mas hoje trata-se de olhar para o futuro num mundo onde os chamados problemas das mulheres, os problemas humanos de desigualdade de gênero, estão no centro dos problemas globais, desde a pobreza à crise da AIDS, ao aumento da violência de grupos fundamentalistas, tráfico de seres humanos e violações dos direitos humanos. Vocês terão a oportunidade e a obrigação, em virtude do seu destino, de acelerar o progresso em todas essas áreas. Este é um lugar onde a necessidade é grande, e as novidades também. Este é o seu momento e pode parecer normal para você, mas na realidade não existe normalidade. Há apenas mudança e resistência a isso e um futuro no qual você, com sua educação e perspectiva única, tem um papel importante a desempenhar.
——————————————————
Fonte: Meryl Streep, discurso en Barnard College, 2010.
